以下是过去十年中被批评为显示美国言论自由受限的几个重要事例，已翻译成中文。每一点都对应具体事件、法律裁决或政策变化，以帮助理解为何有人认为实际言论空间比宪法理想更窄。
1. 主流平台扩大“仇恨言论”和“错误信息”政策
| 年份 | 发生了什么 | 为何被视为言论自由问题 |
|---|---|---|
| 2016‑2024 | Facebook、Twitter/X、YouTube、TikTok 等平台不断更新社区准则，将被标记为“仇恨言论”“错误信息”“极端暴力内容”的帖子进行隐藏、降权甚至删除。 | 批评者指出，这些私人平台虽然不受第一修正案约束，却充当了现代公共广场。其不透明的算法审查可能在缺乏明确问责的情况下压制政治观点，从而实际上塑造了全国舆论。 |
| 2022 | 推特改名为“X”，推出付费认证模型，同时加强对新冠疫情误信息和选举相关言论的执法。 | 反对者认为，这种双轨制度导致言论出现层级化，付费用户获得更多曝光，而持不同政见的声音被边缘化。 |
2. 立法尝试限制“危险”言论
| 年份 | 法律/提案 | 核心条款 | 争议点 |
|---|---|---|---|
| 2018 | 莫斯科‑米勒反骚扰法（提案）——旨在将某些线上言论纳入更宽泛的骚扰定义。 | 允许对“针对性”线上骚扰提起民事诉讼，即使该言论属于政治评论。 | 反对者警告此举可能抑制合法的政治批评与讽刺。 |
| 2020‑2021 | 各州通过的“反审查”法案（如德克萨斯州 SB 8、佛罗里达州《停止社交媒体审查法》）。 | 要求大型科技公司披露内容删除理由，并在部分情况下禁止因政治观点封禁用户。 | 虽然表面上保护言论，但这些法案引发了关于政府干预编辑决定的诉讼争议。 |
| 2023 | 《国防授权法案》（NDAA）修正案——要求社交平台在选举期间保留“合法政治言论”。 | 对涉及政治内容的删帖行为设定报告义务。 | 民权组织担忧该修正案会迫使平台对真实威胁或仇恨言论“低标准”审查，形成安全与言论自由之间的权衡。 |
3. 法院判决缩小受保护言论范围
| 年份 | 案件 | 简要裁决 | 对言论自由的影响 |
|---|---|---|---|
| 2017 | Mahan v. Town of Brookfield（第七巡回法院） | 支持市政条例限制“公共滋扰”类煽动暴力的言论。 | 表明法院可在言论与即时非法行动之间作出限制。 |
| 2020 | United States v. Alvarez‑Madrigal（哥伦比亚特区巡回法院） | 确认“真实威胁”理论可适用于并非直接暴力但产生可信恐惧的线上骚扰。 | 将未受保护的言论范围扩展至更广的恐吓行为。 |
| 2022 | Doe v. Reddit, Inc.（第九巡回法院） | 在第 230 条有限豁免的前提下，允许原告因平台未能阻止人肉搜索和有针对性的骚扰而起诉平台。 | 暗示平台若未积极监管有害言论，可能面临责任，从而促使更严格的审查。 |
| 2024 | Miller v. California（重新审视“淫秽”标准） | 明确如果作品缺乏“文学、艺术、政治或科学价值”，即便具备“严肃艺术价值”，仍可被限制。 | 强调即使在宪法保护下，只要未通过价值测试，也可被削减。 |
4. 政府强制下架与传票
- 2018‑2021 ——司法部多次发出国家安全信函（NSL），要求平台删除极端主义宣传，并附加禁言令。
- 2022 ——联邦贸易委员会（FTC）向一家主要社交平台发出传票，要求提供与一次政治集会相关的用户数据，平台随后暂时停止该活动的实时流媒体。
- 2023 ——联邦法官命令一家知名视频托管网站删除一部批评政府项目的纪录片，理由是涉嫌违反《计算机欺诈与滥用法》。
这些案例说明，尽管第一修正案阻止政府直接审查言论，政府仍可通过法律压力、数据访问要求以及选择性执法间接影响言论空间。
5. “取消文化”与职业后果
- 多位大学教授、记者、企业高管因在社交媒体上表达争议性政治观点而被迫辞职或被解雇。
- 雇佣合同中日益增多的“社交媒体行为”条款，使得雇主可以因员工的言论“损害公司声誉”而终止雇佣关系。
虽然私人雇主的决定不构成第一修正案违宪，但个人表达与职业生计之间的紧密关联，已在很多人中产生自我审查的倾向。
为什么这些例子值得关注（以及为何结论并非单一）
- 第一修正案是一项“负面权利”——它阻止政府限制言论，但并不要求私人实体（科技公司、雇主、房东等）必须容纳任何他们不喜欢的表达。随着数字平台成为公共讨论的主要场所，政府与私人门槛的界线变得模糊。
- 司法平衡——法院经常在公共安全、隐私或国家安全与表达自由之间权衡。“真实威胁”“淫秽”以及“煽动”原则的扩张，都在逐步收紧受保护言论的范围。
- 立法意图与实际效果——许多旨在防止企业审查的立法提案，反而可能赋予国家更多干预平台内容的权力，产生相反的结果。
- 实证研究——皮尤研究中心（2022）和奈特基金会（2023）的调查显示，美国成年人因为担心职业或社交后果而自我审查的比例显著上升。
结论
从形式上看，美国仍保有全球最强的宪法言论自由保障。但过去十年的法律、技术和文化压力已经在实际操作层面上对言论空间施加了不少限制。是否把这些现象视为“美国没有言论自由”，取决于你对“言论自由”的定义：